La vérification du Copyright Power du Tribunal du Copyright Sud-Africain est étudiée par Dina Biagio de Spoor & Fisher.
Un accord de licence de droit d’auteur est un excellent exemple de deux principes juridiques fondamentaux: premièrement, les droits exclusifs accordés à un titulaire de droit d’auteur – pour reproduire, publier, adapter et effectuer d’autres actions en relation avec l’œuvre du droit d’auteur; Et deuxièmement, le caractère sacré du contrat – la règle que les accords concluaient librement et volontairement doivent être honorées et appliquées.
Cependant, un auteur de manuels, Mark Phillips, a récemment appris que le droit du droit d’auteur n’est pas tout-puissant, et un contrat n’est pas toujours jugé sacré, lorsqu’il a refusé de renouveler une licence de droit d’auteur qu’il avait accordé à un éditeur en matière de l’affaire de Phillips v AllCopy Publishers (Pty) Ltd et autres (2025)décidé le 7 mars 2025.
L’histoire
En 2016, Phillips a conclu un accord de licence exclusif sur cinq ans avec l’éditeur Allcopy pour imprimer, commercialiser et distribuer des manuels en Afrique du Sud et générer des e-publications en anglais et en afrikaans pour les années 8 et 9e scolaires, pour le sujet des mathématiques.
Avec le temps, Jurgens Basson et Jaco Odendaal (co-applicants en la matière avec AllCopy) se sont impliqués dans le développement du manuel en tant que co-auteurs. En 2020, toutes les parties ont convenu que les termes de l’accord de licence d’origine à AllCopy s’appliqueraient jusqu’au 29 février 2024.
La relation entre Phillips et les autres parties est tombée en panne d’ici septembre 2023, lorsque Phillips a indiqué à Allcopy qu’il n’accordera aucun droit par rapport aux travaux qu’il a co-auteurs, au-delà de l’expiration de la licence le 29 février 2024. Phillips a affirmé que cette notification a fourni un temps suffisant pour que AllCopy élimine les publications.
En novembre 2023, AllCopy a exigé une autre prolongation de la licence pour une période supplémentaire de 24 mois, ce qui a été refusé par Phillips. Après l’expiration de la licence le 29 février 2024, les candidats ont demandé le Tribunal du droit d’auteur (en vertu de l’article (3) de la Copyright Act, 98 de 1978) pour l’octroi d’une licence obligatoire.
Approche du Tribunal
Le tribunal a réitéré son objectif, qui est d’éviter l’abus des droits du monopole, notamment, à son avis, une situation où un auteur cherche, dans des circonstances déraisonnables, d’exercer un contrôle absolu du droit de produire son travail.
Le tribunal mentionné Smith, Kline & French c Procureur général du Canadaun jugement canadien de 1985 dans lequel la Cour fédérale du Canada a comparé la retenue déraisonnable d’une licence à l’égard d’un brevet, à une privation inconstitutionnelle de biens. Le tribunal a poursuivi en soulignant que M. Phillips n’a pas droit à «le contrôle absolu de ses œuvres, de sorte qu’il peut faire ce qu’il souhaite sans aucune forme de contrôle» mais plutôt que le droit d’auteur est «un droit à la loi législative et non un droit inné ou un droit de common law».
Le tribunal a traité chaque allégation qui doit être prouvée lors de la demande d’une demande de licence obligatoire. Premièrement, le tribunal était convaincu que les candidats ont besoin d’une licence jusqu’à la fin de décembre 2025, malgré l’argument de Phillips selon lequel la licence précédente était accordée pour une période fixe et que les candidats savaient au moins septembre 2023, que la licence ne serait pas renouvelée et aurait donc eu suffisamment de temps avant l’expiration de la licence au cours de laquelle les publications licenciées.
Deuxièmement, il était courant que Phillips ait refusé d’accorder une licence aux candidats au-delà du 29 février 2024. Enfin, sur la question de savoir s’il était déraisonnable de ne pas accorder la licence, le Tribunal a considéré la signification de «déraisonnable» dans la loi, concluant que: «… le terme fait référence à toute action ou à un résultat qui dépasse ainsi la question de l’attention. Ugly Head, est une enquête sur les faits, et cela implique finalement de porter un jugement de valeur ».
Les candidats ont affirmé qu’il y avait une demande continue pour les publications des écoles et que comme la plupart des écoles d’Afrique du Sud achètent de nouveaux manuels et documents sur un cycle de trois ou cinq ans, il serait injuste (et déraisonnable) de cesser l’offre des publications.
Le tribunal a examiné la question de l’impact sur les écoles qui achètent les publications et si cet impact rendrait les Phillips déraisonnables pour ne pas accorder la licence. Sur ce point, il a été décidé que le fardeau de la preuve devait résider sur Phillips pour démontrer que les écoles peuvent accepter un changement soudain même si le changement signifierait une augmentation des prix.
En outre, selon le Tribunal, en considérant la conduite passée de Phillips, les candidats auraient eu une attente légitime que la licence serait renouvelée ou prolongée, d’autant plus que Basson et Odendaal avaient par la suite acquis des droits en raison de leur copropriété des autres copropriétaires et de Phillips à conférer un autre permis prédirait les autres copropriétaires du Copyright.
Le clou proverbial dans le cercueil des droits d’auteur de Phillips a été sa justification pour refuser de prolonger la licence: «Le contrat de licence officiel a pris fin. C’est tout. Et je ne veux pas continuer. Tous les candidats savent depuis de nombreuses années que je ne veux plus en faire partie. Pourtant, ils n’ont rien fait pour arranger leurs affaires en conséquence. » Le tribunal considérait cette attitude comme arrogante et «une démonstration claire d’un abus d’un exercice des droits conférés existants».
Décision du tribunal
Le tribunal était convaincu que la réclamation des demandeurs était bien fondée dans les circonstances et a accordé une licence obligatoire pour les candidats à continuer d’imprimer, de commercialiser et de distribuer les manuels jusqu’au 31 décembre 2025 aux mêmes conditions que celles convenues entre les parties précédemment (sauf pour la date d’expiration).
CONCLUSION
Les droits de monopole accordés à un titulaire du droit d’auteur sont puissants, mais ne peuvent pas être exercés à leur seule discrétion. Notre loi prévoit des mécanismes pour empêcher l’abus des droits de monopole, ce qui signifie que ces droits doivent être exercés avec caractère raisonnable. Bien qu’il ait accepté la date d’expiration d’une licence, un titulaire de permis peut demander un recours en vertu des dispositions obligatoires de l’octroi de licences de notre législation sur le droit d’auteur, pour étendre ses droits au-delà de la date d’expiration, dans les circonstances où le non-respect du concédé de renouveler la licence ou prolonger la durée serait déraisonnable.
Dina Biagio est partenaire de Spoor & Fisher à Pretoria
