La préparation de chaque pays pour l’intelligence artificielle (IA) peut être divisée en cinq catégories: les joueurs puissants, les champions traditionnels, les étoiles montantes, le réveil et la naissante. Plus de 80% des pays d’Afrique sont si loin derrière qu’ils ne tombent dans aucune de ces catégories.
Selon l’indice mondial d’IA, l’Égypte, le Nigéria et le Kenya sont classés comme naissants, tandis que le Maroc, l’Afrique du Sud et la Tunisie sont considérés comme se réveillent.
S’il s’agit d’une consolation, seuls deux pays – les États-Unis et la Chine – sont classés comme joueurs puissants. De l’innovation à l’investissement et à la mise en œuvre, ces deux nations sont les principaux moteurs qui façonnent le cours de l’IA.
Loin derrière le développement et le financement de l’IA, certains pays africains, dont le Rwanda et le Ghana, ont créé des stratégies d’IA, tandis que d’autres ont exprimé leur intérêt pour le développement de cadres qui peuvent évoluer vers des politiques.
Les politiques ne sont pas seulement importantes pour exploiter le pouvoir de l’IA; Ils sont également cruciaux car l’IA présente des risques importants.
« Nous, en tant que producteurs de cette technologie, avons le devoir d’être honnête sur ce qui s’en vient », a déclaré le PDG d’Anthropic Dario Amodei en mai 2025. « Je ne pense pas que quiconque envisage de l’emploi administratif, de gestion et de technologie pour les personnes de moins de 30 ans, ces rôles cruciaux en début de carrière, vont être anéantis. »
Pour l’Afrique, qui est déjà en retard dans l’adoption de l’IA, créer des politiques qui reflètent la position du continent face à cette technologie puissante est encore plus impérative.
Cependant, la technologie majeure et parfois les politiques économiques dans certaines parties de l’Afrique sont fortement influencées par les cadres étrangers.
Fred Muhumuza, maître de conférences à l’Université de Makerere à Kampala, en Ouganda, a fait écho à ce sentiment au plus fort de la pandémie Covid-19 en 2020. « Les pays africains n’ont pas besoin de copier des politiques économiques-coller adoptées par les économies occidentales », a-t-il déclaré. «Là-bas, le secteur formel est important avec les travailleurs salariés.»
Muhumuza discutait des raisons pour lesquelles les gouvernements africains ne devraient pas adopter des politiques occidentales dans le but de relancer leurs économies au milieu de l’aggravation des effets de la pandémie. Les entreprises informelles employant la majorité de la main-d’œuvre en Afrique, il a plaidé pour des stratégies économiques plus créatives et spécifiques au contexte.
Copie des politiques et l’impact
En 2019, le Nigéria a introduit le Règlement sur la protection des données du Nigéria (NDPR), qui a été fortement inspiré par le règlement général de la protection des données (RGPD) d’Europe, a introduit un an plus tôt.
Des définitions juridiques telles que la «personne concernée» et le «contrôleur de données» à des concepts tels que le consentement, le droit à l’effacement et les transferts de données transfrontaliers, le NDPR a été clairement modélisé sur le RGPD, reflétant parfois son langage presque Word pour mot.
Ce n’est pas unique au Nigéria. Dans le continent, des pays comme le Kenya, le Ghana et l’Afrique du Sud ont également adopté des lois sur la protection des données de style RGPD, visant à s’aligner sur les normes internationales, à permettre la conformité mondiale des entreprises et à signaler un engagement envers la gouvernance numérique fondée sur les droits.
Dans une certaine mesure, cette approche copie-coller a été efficace. Le RGPD a fourni aux décideurs africains une norme mondiale prête à l’emploi: complète, exécutoire et fondée sur des principes. Pour le Nigéria, il a offert une structure à un paysage juridique auparavant vague et a aidé à sensibiliser le public à la confidentialité et aux droits numériques.
Les sociétés nigérianes ont commencé à prêter plus d’attention sur la façon dont elles collectent et traitent les données des utilisateurs. Le règlement a également conduit à l’émergence d’officiers locaux de protection des données et de consultants en conformité, créant une industrie de niche.
Mais les résultats ont été inégaux. Contrairement au RGPD, le NDPR du Nigéria n’impose pas les notifications de violation des données, et il n’impose pas de fortes sanctions pour violations. Il omet également des concepts importants tels que les droits des données des enfants et les garanties autour de la prise de décision automatisée.
Essentiellement, plus pourrait être fait pour localiser le NDPR. Comme le montre le rapport de comparaison de OneTrust Dataguidance, bon nombre des dispositions du NDPR sont soit des mécanismes d’application vagues ou manquants.
La copie des meilleures pratiques n’est pas intrinsèquement mauvaise, elle peut être utile, en particulier dans les domaines émergents comme l’IA, où l’expertise domestique est rare et, comme Amodei l’a noté, les risques sont imminents. Cependant, le vrai problème de l’élaboration des politiques africaines réside dans la localisation.
Kiito Shilongo, boursière de politique de technologie senior à Mozilla, a averti que le véritable danger n’est peut-être pas que les politiques africaines de l’IA sont copiées d’ailleurs, mais qu’elles sont conçues sans participation significative des personnes et des communautés qu’ils sont censés protéger.
Où sont les politiques de l’IA de l’Afrique?
Selon Diplo, une organisation internationale à but non lucratif faisant progresser la diplomatie dans les TIC, plusieurs pays africains ont fait des progrès notables dans l’élaboration de leurs stratégies ou politiques d’IA.
Actuellement, neuf pays – au Sénégal, au Rwanda, au Ghana, au Kenya, en Libye, en Égypte, en Éthiopie, en République du Bénin et en Maurice – ont une stratégie ou une politique d’IA établie. Neuf autres – l’Afrique du Sud, le Nigéria, le Maroc, la Mauritanie, la Tunisie, la Namibie, la Zambie, la Tanzanie et l’Algérie – sont à divers stades du développement.
Maurice a été l’un des premiers déménageurs, lançant sa politique de l’IA dès 2018 – bien avant le buzz de l’IA qui a suivi la sortie de Chatgpt en 2022.
La stratégie met en évidence l’IA et d’autres technologies émergentes comme des outils clés pour relever les défis sociaux et économiques du pays.
Il positionne ces technologies en tant que catalyseurs pour soutenir les industries traditionnelles et établir une nouvelle base pour le développement national au cours de la prochaine décennie et au-delà.
Les secteurs prioritaires identifiés comprennent la fabrication, les soins de santé, les fintech, l’agriculture et la gestion des ports intelligents et du trafic maritime.
De même, le Kenya a commencé à explorer l’IA en 2018 lorsque le gouvernement a formé un groupe de travail pour évaluer la technologie de l’IA et de la blockchain.
Un an plus tard, le groupe de travail a publié un rapport proposant que ces technologies pourraient améliorer l’innovation et la compétitivité mondiale. Il a recommandé d’investir dans des infrastructures numériques, une formation et des cadres réglementaires de soutien au profit des entreprises et des citoyens.
D’ici 2022, le Kenya a introduit un plan directeur numérique couvrant les dix prochaines années, qui priorise l’IA et se fixe l’objectif de produire un plan directeur complet de l’IA.
Ce plan vise à stimuler l’innovation locale tout en permettant au Kenya d’exporter ses solutions d’IA, et elle encourage des partenariats plus solides avec les institutions de recherche mondiales pour attirer de nouvelles technologies et investissements.
Dans toute l’Afrique, plusieurs autres pays ont également pris des mesures précoces vers le développement de la stratégie de l’IA. Le Ghana et l’Ouganda, par exemple, ont participé à un projet mondial en 2019 visant à aider les pays en développement à créer des politiques d’IA équitables et responsables.
Bien que le Rwanda ait déjà une politique nationale d’IA, elle travaille toujours sur une version plus détaillée qui se concentre spécifiquement sur l’utilisation de l’IA de manière responsable pour soutenir la croissance et le développement inclusifs.
L’Éthiopie a créé un institut d’intelligence artificielle chargée de guider les politiques, lois et réglementations de l’IA du pays.
En Afrique du Sud, un rapport de la Commission présidentielle de 2020 a reconnu le décalage du pays dans le développement de l’IA, mais a également souligné son capital humain comme une force, recommandant la création d’une stratégie d’IA qui reflète les valeurs nationales et une vision à long terme.
Fissure dans des politiques déjà rédigées
Comme Shilongo, Thompson Gyedu Kwarkye, chercheur postdoctoral à l’University College Dublin, estime qu’il y a des problèmes plus profonds avec les politiques de l’IA de l’Afrique que la simple copie des politiques.
Dans ses recherches intitulées «Nous savons ce que nous faisons »: la politique et les tendances des politiques de l’intelligence artificielle en Afriqueil a examiné comment les politiques de l’IA du Rwanda et du Ghana ont été créées et ont trouvé le processus de développement plus politique que technique ou neutre.
Au Rwanda, la politique nationale de l’IA a été élaborée par le biais de consultations avec des institutions locales comme le ministère des TIC et de l’innovation et la Rwandan Space Agency, ainsi que des ONG telles que Future Society et des partenaires internationaux comme Giz Fair Award.
En revanche, l’approche du Ghana impliquait des ateliers multiples de stades convoqués par le ministère de la communication, de la technologie numérique et des innovations, avec la participation du public, des startups, du monde universitaire, des télécommunications et du gouvernement. Cependant, la stratégie du Ghana était plus axée sur le développement que sur la sécurité.
La politique du Rwanda, façonnée par la douloureuse histoire du génocide du pays, penche fortement vers la sécurité nationale, voyant le contrôle des données comme un moyen de prévenir les menaces futures. Le Ghana, en revanche, considère l’IA comme un outil pour attirer des investisseurs internationaux et améliorer son image en tant qu’économie prospective.
Leurs relations avec les partenaires étrangers diffèrent également. Le Rwanda est prudent et sélectif, préférant des partenaires qui s’alignent sur sa souveraineté et sa vision à long terme. Le Ghana, en revanche, est plus ouvert et accueillant pour les collaborations internationales, les considérant comme un tremplin pour l’innovation.
En fin de compte, l’élaboration d’une politique d’IA significative en Afrique est un acte d’équilibrage délicat – celui qui nécessite à la fois une vision stratégique et une pertinence locale. Et selon Shilongo, il y a des leçons critiques que les gouvernements doivent apprendre s’ils veulent bien faire les choses.
Copier et coller est le moindre des problèmes de l’Afrique
De l’avis de Shilongo, les décideurs africains devraient avoir une certaine grâce parce que ce qu’ils font n’est pas tout à fait copie.
«Ce qui se passe en ce moment, c’est que les gens des agences de développement étrangères de différents pays comme l’Allemagne et la France participent au processus d’élaboration des politiques.
«Ils viennent avec des connaissances, proposent des idées et les intérêts de leur pays, et ils sont guidés par ce qu’ils ont déjà fait dans leur pays», a-t-elle déclaré.
Agbo Obinnaya, co-fondateur et PDG de Nigerian AI Startup Case Radar, est d’accord avec elle.
À son avis, la décision des gouvernements africains de développer des stratégies d’IA est louable, mais en tant que constructeur, il aimerait également avoir son mot à dire dans des politiques qui affectent les startups comme la sienne.
Essentiellement, à quoi ressemble une politique, c’est le reflet de qui était dans la pièce lors de sa rédaction.
En tant que chercheur en politique de l’IA, Shilongo a noté qu’elle et certains de ses collègues avaient tenté de travailler avec l’Union africaine (UA) à plusieurs reprises, mais leurs demandes n’ont pas été reconnues. Le risque d’un système d’élaboration de politiques qui manque de participation inclusif va au-delà de son incapacité à favoriser l’innovation; Ces politiques ne sont pas non plus protégées.
Shilongo a observé que de nombreux pays africains se sont principalement concentrés sur le développement économique dans leurs politiques d’IA, tout en ignorant les risques clés de l’IA aux droits de l’homme et à la dignité.
Il existe de plus en plus de preuves que les systèmes d’IA présentent des biais raciaux et géographiques, discriminant souvent les Noirs et les individus du Sud mondial.
Par exemple, les technologies de reconnaissance faciale développées dans des contextes occidentaux se sont avérées identifier mal les visages à la peau sombre à des taux significativement plus élevés, en particulier les femmes, avec des taux d’erreur allant jusqu’à 34% pour les femmes noires, contre seulement 1% pour les hommes blancs.
De même, les modèles de langue naturelle formés sur les ensembles de données en anglais et occidental déforment souvent les utilisateurs et les contextes africains.
« Ils mentionnent ces choses », a déclaré Shilongo. «Les approches éthiques de l’IA et la protection des droits de l’homme – mais où sont les institutions pour assurer ces choses?»
Le problème participatif est également institutionnel. L’Afrique n’a pas les systèmes nécessaires pour assurer une large représentation lors de la rédaction des politiques.
« Le cadre institutionnel pour les personnes normales et les organisations normales n’est pas disponible – et quand c’est le cas, c’est trop court. Vous ne pouvez pas ouvrir une consultation pour une période d’un mois; ce n’est pas suffisant », a-t-elle déclaré.
Fait intéressant, les politiques de l’Union européenne (UE) qui inspirent fortement de nombreux cadres africains sont créés par des processus profondément participatifs. Shilongo a partagé que les périodes de consultation dans l’UE peuvent durer jusqu’à six mois.
«Ils considèrent chaque personne, même ceux qui ne font pas partie de l’UE. Tant que vous pensez que la politique vous aura un impact, vous aurez la possibilité d’être entendu.» Peut-être que l’Afrique devrait continuer à copier – pas les politiques, mais comment les politiques ont été éluées.
Ce rapport a été produit avec le soutien du Center for Journalism Innovation and Development (CJID) et Luminate.
